II K 380/19 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Rypinie z 2020-02-20
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
(...) |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
P. C. |
jak w punkcie I |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1. Dnia 26 sierpnia 2019 roku P. C. swoim samochodem m-ki S. z ustaloną osobą przyjechał do R. do sklepu (...) na ul. (...). |
wyj. osk. P. C. |
k.160v, 65v |
||||||||||||
2. Pracownica Biedronki A. C. pracująca na kasie zauważyła jak mężczyzna wyjeżdża wózkiem z towarem przez drzwi wejściowe z pominięciem kas. |
zez. św. A. C. |
k.160v-161, 7v-8 |
||||||||||||
3. A. C. wybiegła za tym mężczyzną na parking, stał on przy samochodzie z drugim mężczyzną , wyrwała mu wózek z rzeczami, pobiegła do sklepu i powiadomiła kierowniczkę. |
zez. św. A. C. |
k.160v-161, 7v-8 |
||||||||||||
zez. św. D. Z. |
k.160v, 4-5 |
|||||||||||||
zdjęcia z monitoringu |
k.114-118 |
|||||||||||||
4. W wózku, który odzyskała pracownica Biedronki znajdowały się: 2 wyrzynarki z laserem , szlifierka taśmowa, pilarka tarczowa dron sterowany, 2 lampki kempingowe wszystko o wartości 572,76 złotych - rzeczy te odzyskano |
zez. św. D. Z. |
k.160v, 4-5 |
||||||||||||
protokół oględzin wózka |
k.9-10 |
|||||||||||||
5.spawcy zabrali jeszcze dwa ośmiopaki piwa T. wartości 39,84 złotych - rzeczy tych nie odzyskano |
zez. św. D. Z. |
k.160v, 4-5 |
||||||||||||
zdjęcia z monitoringu |
k.114 |
|||||||||||||
1.1.2. |
P. C. |
jak w punkcie II |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1. Po północy 27 sierpnia 2019 roku P. C. ponownie przyjechał swoim samochodem m-ki S. z ustaloną osobą do R. do sklepu (...) na ul. (...). |
wyj. osk. P. C. |
k.65v, 160v |
||||||||||||
zez. św. M. R. |
k.161, 15v-16 |
|||||||||||||
protokół z odtworzenia monitoringu |
k.98-101 |
|||||||||||||
2. Oskarżony z ustaloną osobą wycięli otwór w namiocie handlowym stojącym przy Biedronce i zabrali z wnętrza dwie wyrzynarki akumulatorowe wartości 199,98 złotych, po czym odjechali . |
zez. św. P. K. |
k.161, 12v-13 |
||||||||||||
protokół oględzin miejsca |
k.18-19 |
|||||||||||||
dokumentacja fotograficzna |
k.20-30 |
|||||||||||||
3. pracownik ochrony wycięty otwór w namiocie zauważył około godziny 4:00 o czym powiadomił centralę |
zez. św. M. R. |
k.161, 15v-16 |
||||||||||||
4. oskarżony P. C. był karany |
karat karna |
k.132-134 |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
wyj. osk. P. C. |
wyjaśnienia szczere, znajdują potwierdzenie z zebranym materiale dowodowym w postaci zeznań świadków A. C. i D. Z. oraz protokole oględzin wózka, monitoringu |
||||||||||||
zez. św. A. C. |
zeznania logiczne, konsekwentne zbieżne z zeznaniami świadka D. Z. , znajdują potwierdzenie w protokole oględzin wózka i monitoringu |
|||||||||||||
zez. św. D. Z. |
zeznania logiczne, konsekwentne zbieżne z zeznaniami świadka A. C., znajdują potwierdzenie w protokole oględzin wózka i monitoringu |
|||||||||||||
zdjęcia z monitoringu |
dokument obiektywny odzwierciedlający zdarzenie faktyczne |
|||||||||||||
protokół oględzin wózka |
dokument sporządzony zgodnie z przepisami, przez uprawniony podmiot, nie został zakwestionowany przez żadną ze stron |
|||||||||||||
1.1.2 |
wyj. osk. P. C. |
wyjaśnienia szczere, znajdują potwierdzenie z zebranym materiale dowodowym w postaci zeznań świadków M. R. , protokole z odtworzenia monitoringu |
||||||||||||
zez. św. M. R. |
zeznania logiczne, szczere , znajdują potwierdzenie w protokole z odtworzenia monitoringu |
|||||||||||||
zez. św. P. K. |
zeznania logiczne, szczere , znajdują potwierdzenie w protokole z odtworzenia monitoringu , protokole oględzin i dokumentacji fotograficznej |
|||||||||||||
protokół oględzin miejsca |
dokument sporządzony zgodnie z przepisami, przez uprawniony podmiot, nie został zakwestionowany przez żadną ze stron , |
|||||||||||||
dokumentacja fotograficzna |
dokument sporządzony zgodnie z przepisami, przez uprawniony podmiot, nie został zakwestionowany przez żadną ze stron |
|||||||||||||
karat karna |
dokument urzędowy |
|||||||||||||
protokół z odtworzenia monitoringu |
dokument obiektywny odzwierciedlający zdarzenie faktyczne |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zez. św. A. W. |
zeznania tego świadka nie wniosły nic istotnego do sprawy, świadek potwierdziła jedynie, że sprzedała samochód oskarżonemu |
||||||||||||
zez. św. P. L. |
zeznania tego świadka nie wniosły bezpośredni nic do sprawy , świadek ten rozpoznał w oskarżonym i jego koledze osoby podejrzewane o kradzieże w innych sklepach |
|||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
P. C. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
art. 278§1 kk - oskarżony wspólnie z ustaloną osobą dokonał zaboru towaru ze sklepu poprzez wywiezienie ustalonych rzeczy na wózku sklepowym drzwiami wejściowymi bez zapłacenia na niego, co najmniej dwa razy sąd przyjął, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą , albowiem do przyjęcia odpowiedzialności karnej nie jest konieczne, aby każdy ze sprawców swoim zachowaniem wyczerpał wszystkie znamiona czynu zabronionego, wystarczy , że zrealizował fragment składający się na istotę przestępstwa, od którego zależała realizacja zamierzonego celu i aby swoim zachowaniem obejmował całość przestępczego działania i godził się z tym, jak również z działaniem współsprawców - taka sytuacja zdaniem sądu miała miejsce w przypadku oskarżonego Uwzględniając z kolei , iż poszczególne zachowania oskarżonego były popełnione w krótkich odstępach czasu, godziły w to samo dobro prawne, charakteryzowały się jednorodnością sposobu działania oraz były zrealizowane w ramach jednego zamiaru, sąd uznał, iż działania te stanowią czyn ciągły z art.12§1 kk. |
||||||||||||||
☒ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
II |
P. C. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
art.279§1 kk w zw. z art.283 kk - oskarżony wspólnie z ustaloną osobą dokonał pokonania zabezpieczenia poprze przecięcie ściany namiotu, dzięki czemu z wnętrza zabrali 2 wyrzynarki akumulatorowe , sąd przyjął wypadek mniejszej wagi ze względu na wartość skradzionego mienia oraz rodzaj uszkodzeń , sąd przyjął, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą , albowiem do przyjęcia odpowiedzialności karnej nie jest konieczne, aby każdy ze sprawców swoim zachowaniem wyczerpał wszystkie znamiona czynu zabronionego, wystarczy , że zrealizował fragment składający się na istotę przestępstwa, od którego zależała realizacja zamierzonego celu i aby swoim zachowaniem obejmował całość przestępczego działania i godził się z tym, jak również z działaniem współsprawców - taka sytuacja zdaniem sądu miała miejsce w przypadku oskarżonego sąd przyjął, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą , albowiem do przyjęcia odpowiedzialności karnej nie jest konieczne, aby każdy ze sprawców swoim zachowaniem wyczerpał wszystkie znamiona czynu zabronionego, wystarczy , że zrealizował fragment składający się na istotę przestępstwa, od którego zależała realizacja zamierzonego celu i aby swoim zachowaniem obejmował całość przestępczego działania i godził się z tym, jak również z działaniem współsprawców - taka sytuacja zdaniem sądu miała miejsce w przypadku oskarżonego |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
P. C. |
I |
I |
przy wymiarze kary 3 m-cy pozbawienia wolności sąd wziął pod uwagę jako okoliczności łagodzące: - przyznanie się do winy - niedużą wartość skradzionych rzeczy - odzyskanie części skradzionych przedmiotów przez pokrzywdzonego natomiast jako okoliczności obciążające sąd uwzględnił: - uprzednią wielokrotną karalność - działanie w zaplanowany sposób - działanie w miejscu publicznym , w ciągu dnia wspólnie z inną osobą - działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej |
|||||||||||
P. C. |
II |
II |
przy wymiarze kary 4 m-cy pozbawienia wolności sąd wziął pod uwagę jako okoliczności łagodzące: - przyznanie się do winy - niedużą wartość skradzionych rzeczy natomiast jako okoliczności obciążające sąd uwzględnił: - uprzednią wielokrotną karalność - działanie w zaplanowany sposób - działanie wspólnie z inną osobą - działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej |
|||||||||||
P. C. |
III |
I, II |
w miejsce kar jednostkowych sąd wymierzył oskarżonemu łączną karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy wymiarze kary łącznej sąd uwzględnił okoliczności wpływające na wymiar kar jednostkowych a nadto bliskość czasową czynów, działanie w ramach tych samych motywów tj. chęci osiągnięcia zysku, sąd nie zastosował pełnej absorpcji przy orzekaniu kary łącznej, albowiem wielość czynów nie może być premiowana przez sąd; zdaniem sądu orzeczona kara spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze na przyszłość , a nadto uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, z uwagi na wielokrotną uprzednią karalność, orzeczenie kary łagodniejszej w przypadku oskarżonego nie przyniosłoby oczekiwanych rezultatów, oskarżony nie wykorzystał dawanych mu wcześniej szans naprawy swojego zachowania w warunkach wolnościowych i popełniał kolejne przestępstwa, dlatego też nie zasługuje na łagodniejsze potraktowanie |
|||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
P. C. |
IV |
I, II |
art.63§1 kk - oskarżony był zatrzymany do sprawy w postępowaniu przygotowawczym, dlatego okres ten należało zaliczyć na poczet kary |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
V |
oskarżony co prawda pracuje, ale ma na utrzymaniu dzieci, ma orzeczony obowiązek alimentacyjny , dlatego też sąd zwolnił go z opłaty i kosztów - art.17 ust. ustawy o opłatach w sprawach karnych i art.624 kpk |
|||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Rypinie
Data wytworzenia informacji: